Интернет приемная




Ваше ФИО:

Ваш e-mail:

Ваш вопрос:

Выберите крестик:
 
 
       
       
 
Всего вопросов: 725
Всего ответов: 572
 

Нонкина Лариса Викторовна добавлен 28.11.2017   

Уважаемый Шамарал Юсупович, потеряв веру в суды судимся 9 с лишним лет, надеясь на Вашу грамотность и справедливость убедительно прошу разобраться в нижеуказанной жалобе. 30 октября 2017 года Верховным судом Кыргызской Республики вынесено Постановление по надзорной жалобе Нонкиной Ларисы Викторовны об определении суммы материального ущерба, причиненного ДТП, виновником которого является Тойчубеков Тимур Юрусланович, вина его установлена.Постановление было получено только 27 ноября по причине не готовности документа. Заявление о выдаче мотивировочного решения было подано 14 ноября 2017 года, но Постановление не было готово. Гражданское дело находится в Верховном суде Кыргызской Республики. Все справки и доказательства в деле имеются. С основной частью вынесенного Постановления ВС КР я согласна, то есть взяты все пункты касающиеся иска, однако с полученной суммой и порядком расчета материального ущерба не согласна по следующим обстоятельствам: судебной коллегией сделан расчет: 5097 долларов США х 72,0272 курс доллара США к сому на день вынесения Решения Октябрьским районным судом г. Бишкек от 17 ноября 2015 года. что составило 367 123 сома. Далее судебная коллегия ВС КР вычитывает сумму 81 900 сом, которая предъявлена согласно справки ПССИ Свердловского района г. Бишкек № 1759 от 23 ноября 2012 года,как сумма частичного погашения долга Нонкиной Л.В. перед Лукьяненко В.Д. В сумму частичного погашения в размере 81 900 сом согласно Справки ПССИ Свердловского района № 1759 от 23 ноября 2012 года включена аварийная автомашина БМВ 525 гос № В 92 03 N без ремонта, с ней переданы запасные части на сумму 16 422 сом, купленные Нонкиной Л.В. для ремонта автомашины, и включена сумма в размере 2000 сом переданная за счет наличных средств Нонкиной Л.В. Однако судебная коллегия не разбираясь в составе суммы частичного погашения задолженности Нонкиной Л.В перед Лукьяненко В.Д. берет общую сумму 81 900 сом и зачитывает ее как уменьшение ущерба нанесенного при ДТП Тойчубековым Т.Ю., хотя обязана была взять только сумму оценки аварийной автомашины которая по расчету составила 63 478 сом: 81 900 сом -частичное погашение задолженности Нонкиной пред Лукьяненко В.Д. минус из этой суммы запасные части по закупочному акту № 16530 от 23 ноября 2008 года в размере 16 422 сом и минус 2000 сом, которые переданы Нонкиной Л.В. Лукьяненко В.Д. наличными деньгами.Таким образом материальный ущерб вместо положенных 328 325 сом составил 309 903 сома, то есть судебная коллегия обманывает меня на 18 422 сома. В результате получается что сума 16 422 сома по выводу судебной коллегии является не состоятельной, а сумма частичного погашения задолженности Нонкиной Л.В. перед Лукьяненко В.Д., где часть моих личных средств в размере 18 422 сома является состоятельной. И в итоге получается что я сама с собой рассчитываюсь за причиненный мне материальный ущерб ответчиком Тойчубековым Т.Ю. То есть расчет судебной коллегии составил 309 903 сома. 5097 долларов США х 72,0272 = 367 123 сом - 81 900 сом (частичное погашенине по справке ПССИ)+ 19420 сом (услуги адвоката) + 5260 сом (прочие затраты) Итого 309 903 сом при правильном расчете сумма составляет 328 325 сом 5097 долларов США х 72,0272 = 367 123 сом - 63 478 сом (оценка аварийной автомашины без ремонта по справке ПССИ)+ 19420 сом (услуги адвоката) + 5260 сом (прочие затраты) Итого 328 325 сом По выводу судебной коллегии если бы я вместо запасных частей на сумму 16 422 сом и наличных денег в размере 2 000 сом, передала допустим часть дома, то я бы выплачивала материальный ущерб, нанесенный мне Тойчубекову Т.Ю., так как сумма могла быть больше оценки автомашины. Где же справедливость??? Убедительно прошу вникнуть в данную ситуацию, внимательно посчитать материальный ущерб, дать письменный ответ и если это возможно назначить время личного приема. Судебная коллегия в составе председательствующей Уметалиевой Г.Д., судей Чаргыновой Т. Т., Жумагулова П. ни чего вразумительного слышать не хотят и все мои денежные средства, вложенные для частичного погашения моего долга перед Лукьяненко В.Д. засчитывают как средства оплаченные ответчиком Тойчубековым Т.Ю. тем самым уменьшают предъявленный мною материальный ущерб и уменьшают сумму возмещаемого материального ущерба, нанесенного ответчиком Тойчубековым Т.Ю. из-за ДТП.

Базюкина Шааргуль добавлен 09.10.2017   

Электронная приемная. Спасибо! Ваше обращение было отправлено 109.10.2017г. Верховный суд Кыргызской Республики ? Совет по отбору судей Кыргызской Республики Председателю Ленинского районного суда г. Бишкек от представителя по доверенности Базюкиной Ш. Ш. в интересах Уркунбаевой Калышкан Кайыповны, собственника кв.18 д. №6/2 м-н Восток-5 г. Бишкек 0700 688 -752 Жалоба на действия судьи Б. А. Садыгалиева 04 сентября 2017г. в Ленинский районный суд. г. Бишкек было направлено исковое заявление от Уркунбаевой К. К. к мэрии г. Бишкек, УЗР мэрии г. Бишкек о признании недействительным протокол решения комиссии и договора аренды. Одновременно с исковым заявлением было приложено заявление об обеспечении иска. Однако, Определение об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска было вынесено судьей Б. Садыгалиевым 08 сентября 2017г., но при этом не было направлено заявителю для обжалования. При этом на судебном заседании, назначенном на 4 октября 2017г., на просьбу представителя истца предоставить определение на заявленное ходатайство, секретарь отказала в выдаче Оправления, потребовав предоставить выписку из Бишкекского городского регистра на единицу недвижимого имущества (земельный участок) с информацией зарегистрированного права, либо подойти за определением на следующий день. Из чего очевидно, что на момент судебного заседания 4 октября 2017г. Определение отсутствовало. В итоге, Определение об отказе в обеспечении иска было выдано на руки только 5 октября 2017г., о чем имеется расписка о получении судебного акта. Более того, в Определении было указано, что оно может быть обжаловано в течение 10 дней, т.е. до 18 сентября 2017г. Таким образом очевидно, что пропущены сроки обжалования исключительно по вине суда, что дает основания полагать либо о намеренном непредоставлении Определения, в целях невозможности его обжалования, что можно расценить как заинтересованность судьи, либо о непрофессионализме. В связи с выше изложенным прошу рассмотреть указанный факт в отношении судьи Садыгалиева Б., которым грубо нарушены нормы ГПК КР, а также законные права и интересы заявителя. Базюкина Ш. Ш. __________________ 9 октября 2017г.

Швайберов Сергей Анатольевич добавлен 09.10.2017   

ПРЕДСЕДАТЕЛЮ СОВЕТА СУДЕЙ КЫРГЫЗСКОЙ РЕСПУБЛИКИ От: Швайберова Сергея Анатольевича, Адрес: г. Бишкек, ул. Аммосова, дом 56, тел 0700223200 ЗАЯВЛЕНИЕ Ваша честь, 3 августа 2017 года в 15.00 Коллегия Верховного суда по гражданским делам рассмотрела надзорную жалобу ответчика Швайберова С. А. на Определение апелляционной инстанции Бишкекского городского суда по иску Асанбековой Светланы Султашевны к Швайберову Сергею Анатольевичу о взыскании суммы, расторжении соглашения об удовлетворении требований залогодержателя во внесудебном порядке, обращении взыскания на заложенное имущество И ДО СЕГО ДНЯ НЕТ РЕШЕНИЯ ПО РАССМОТРЕННОМУ ДЕЛУ и я НЕ ПОЛУЧИЛ ОТВЕТА НА СВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ, хотя срок, отведенный законом для ответа на Заявление и на составление протокола судебного заседания и выпуска Определения Верховного суда Кыргызской Республики ДАВНО ИСТЕК. Я не мог присутствовать на данном заседании ввиду болезни (справка прилагается) и дал Доверенность на представление моих интересов гражданину Кыргызской Республики Каунаш Калдыбаю Анарбековичу (копия имеется в деле). Каунаш К. А. заявил ходатайство о предоставлении времени и возможности ознакомиться с материалами дела, так как ранее не участвовал в его рассмотрении, но в нарушении действующего законодательства, суд отклонил ходатайство и рассмотрел мою надзорную жалобу в отсутствии меня и моего представителя. 25 августа 2017 г. я обратился в Верховный суд с Заявлением о предоставлении мне возможности ознакомиться с материалами дела, чтобы узнать в протоколе судебного заседания причину, по которой суд отклонил ходатайство моего защитника, НО к моему удивлению протокол, в нарушение пунктов 5 и 6 статьи 231, обязывающих суд составить и подписать протокол в течение 3-5 дней, в материалах дела отсутствовал. Так же судом было нарушены нормы ГПК КР, в частности: 1. п. 3 ст. 361 «Порядок судебного процесса в части выступления лица подавшего жалобу или его представителя» - ТАК суд рассмотрел дело БЕЗ моего представителя ЛИШИВМЕНЯ ВОЗМОЖНОСТИ защищать свои интересы; 2. п. 2 ст. 3 «Установленный законом порядок гражданского судопроизводства должен обеспечивать правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел»; 3. ст. 7 «Равенство всех перед законом и судом» - заседание провели без меня и моего защитника; 4. ст. 10 «Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон» - никакого равноправия и состязательности сторон суд не обеспечил; 5. ст. 128 п. 2. «Извещения и повестки направляются участникам процесса заказным письмом с уведомлением о вручении адресату с таким расчетом, чтобы они имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.». ОДНАКО в материалах дела отсутствует доказательство надлежащего уведомления моего защитника Каунаш К. А. с предоставлением достаточного времени для ознакомления с делом и подготовки к защите. Так же 25 августа 2017 г. отсутствовало само Постановление Верховного суда, принятое 3 августа 2017 г. и до сего дня, несмотря на два моих заявления на имя Председателя Верховного суда, мне не предоставлен ответ на Заявления и Определения по делу от 3 августа 2017 года. Более того, я считаю что суд намеренно так поступил, чтобы СКРЫТЬ ФАКТЫ НАРУШЕНИЯ судом первой инстанции следующих положений действующего законодательства Кыргызской Республики: 1. Принял к производству исковое заявление в нарушение ст. 119 ГПК КР: 1. Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного законом срока. 2. Жалобы и документы, поданные по истечении процессуальных сроков, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы. Как видно из материалов дела, суд первой инстанции нарушил положения данной статьи и материалы были приняты судьей Орозбековым М.О. к производству 18.06.14 г. и судьей Сейдакматовой А.А. 18.11.14 без заявленного ходатайства со стороны истца. Более того, судья Сейдакматова А.А не только приняла, но и начала производство правосудия с нарушением вышеуказанных статей закона. Это подтверждается и словами самой истицы, отраженными в протоколе заседания суда от 22 декабря 2014 г.: «Ваша честь, я намерена подать ходатайство о восстановлении срока, в связи с чем прошу отложить судебное разбирательство на другой день». Судья Сейдакматова А.А. игнорирует вышеуказанные нормы ст. 119 ГПК КР и откладывает дело для того чтобы дать истцу возможность подать ходатайство. На самом деле судья районного суда неоднократно просила Асанбекову С.С. написать ходатайство о восстановлении сроков, следовательно, судья понимала неправомерность своих действий. Из вышеизложенных фактов нарушения действующего гражданско-процессуального законодательства явно усматривается заинтересованность суда первой инстанции в исходе дела. В Постановлении Пленума Верховного суда от 29.11.2002 года прямо указывается на нарушение сроков исковой давности судами первой и апелляционной инстанций как основе для отмены судебных актов. 2. Так же суд первой инстанции принял исковое заявление от Асанбековой С. С. с указанием валюты доллар США и начислением в долларах США, в нарушение Постановления Пленума Верховного суда от 29.11.2002 года «О некоторых вопросах судебной практики при разрешении споров по договорам займа», дословно: «Разъяснить судам, что если по договору займа (долговой расписке) фактически проходили денежные средства в иностранной валюте, то сумма займа должна быть переведена истцом в национальную валюту для последующего начисления процентов. Расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами, просрочку в их уплате, взыскание сумм задолженности, а также судебных расходов должны осуществляться в национальной валюте Кыргызской Республики - сомах. Невыполнение перечисленных требований при подаче исковых заявлений должно устраняться судом в порядке совершения действий, установленных статьей 137 ГПК Кыргызской Республики». 3. Суд производил судебные действия в нарушение п. 12 ст. 221 ГПК КР: «Суд прекращает производство по делу: если в процессе подготовки дела к судебному разбирательству или в процессе рассмотрения спора по существу было установлено, что до подачи заявления истек установленный законом срок исковой давности». Применение данной нормы правомерно по следующим основаниям: 1. Договор займа денег между Асанбековой Светланой Султашевной и Швайберовым Сергеем Анатольевичем, был заключен 26 сентября 2008 г. сроком на шесть месяцев до 26 марта 2009 г. Затем 1 июня 2009 г. по совместному волеизъявлению сторон был продлен до 26 июля 2009 г. Таким образом, с момента окончания срока действия договора займа денег прошло более 5 лет и был пропущен срок для предъявления иска, т.к. по ст. 212 ГК КР: «Общий срок исковой давности устанавливается в три года». Закон определяет понятие исковой давности в ст. 211 ГК КР: «Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено». П.1 ст. 215 ГК КР четко регламентирует применение исковой давности: «Требования о защите нарушенного права в судебном порядке могут быть предъявлены в суд до истечения срока исковой давности». Асанбекова С. С. до истечения срока исковой давности в суд о взыскании задолженности по договору займа денег со Швайберова С. А. не обращалась. 2. До 01.06.09 г. Асанбекова С. С. регулярно получала проценты по договору займа денег, о чем свидетельствуют расписки от Асанбековой С. С. и бухгалтера ее магазина Варавиной О. С. Таким образом, Асанбекова С. С. получала доход и осуществляла предпринимательскую деятельность. С момента последнего получения денег от Швайберова С. А., т.е. с 01.06.2009 г. прошло более пяти лет. А по пункту 2, 3 ст. 215 ГК КР: «Срок исковой давности по требованиям о защите нарушенного права … граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность, … восстановлению не подлежит. Суд обязан отказать в принятии к рассмотрению требований о защите таких нарушенных прав, если по предъявленному в суд требованию истек установленный законом срок исковой давности». «С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог)». 4. Восстановил срок исковой давности в нарушение п. 2 ст. 215 ГК КР: «нарушенное право гражданина подлежит судебной защите, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние). Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности». Документов, подтверждающих вышеназванные обстоятельства в материалах дела нет и нет в Решении суда указания на основания для восстановления пропущенного процессуального срока истцом. 5. Не прекратил производство по делу в нарушение ст. 215 ГК КР: «При предъявлении гражданином требования о защите такого нарушенного права после истечения установленного законом срока исковой давности суд обязан принять его требование к рассмотрению исключительно для установления причин пропуска срока исковой давности и незамедлительно прекратить производство по делу, если срок исковой давности не может быть восстановлен». Обстоятельства, изложенные истцом и его представителем, являются надуманными, и не могут быть признаны уважительными на законных основаниях, однако суд дело не прекратил. Кроме того, незаконность Определения суда Апелляционной инстанции доказывает тот ФАКТ, что суд не дал принципиальной оценки фактам: a. манипуляции с ходатайством Ответчика о прекращении производства по делу, которое Ответчик подал через канцелярию 5 февраля 2015 года, но судья Сейдакматова А.А, не получила ходатайство к началу процесса 9 февраля 2015 года, когда Асанбековой С.С. незаконно без законных оснований судьей был восстановлен срок исковой давности для обращения в суд, без которого не возможно было бы судье принять «желаемое» решение, а ходатайство Швайберова С. А. было отклонено по причине того, что срок исковой давности судьей районного суда БЕЗ ЗАКОННЫХ ОСНОВАНИЙ уже был восстановлен. b. односторонности в действиях районного суда, так как он 9.02.2015 г. незаконно удовлетворив ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока на обращение с иском в суд, без оснований удовлетворил его исковые претензии. Истица и ранее (период наличия срока исковой давности по ГПК КР) имела полную возможность разрешить денежный спор в досудебном порядке или вступить в судебное разбирательство в качестве истца, но она этого не сделала, дожидаясь увеличения претензионной суммы, до размера стоимости залога, что свидетельствует о корыстном умысле недобросовестного истца, и на это не дана критическая судебная оценка судебной коллегии городского суда. c. предвзятости суда первой инстанции в отношении иностранной валюты и начисления по ней суммы взыскания, когда в результате неправильного применения норм статей 360, 726, 728 Гражданского кодекса Кыргызской Республики, а также статей 35, 307 этого же Кодекса, заем осуществлялся в иностранной валюте, несмотря на требования о расчетах в национальной валюте, содержащиеся в указанных нормах, Законе "Об операциях в иностранной валюте", согласно которому субъектами расчетов в иностранной валюте могут выступать уполномоченные банки, иностранные инвесторы на основании лицензии, выдаваемой Национальным Банком Кыргызской Республики, не смотря на это, в Решении районного суда сказано: «суд считает, что с ответчика Швайберова С. А. в пользу истца Асанбековой С. С. подлежит взысканию сумма долга в размере 1 342 975, 707 сом, из них сумма основного долга 13950 долларов США, проценты 4603,5 долларов и неустойка 2790 долларов. Итого 21343,5 долларов США». ОДНАКО мы живем в Кыргызстане и, в соответствии со ст. 35, с пунктом 1 статьи 307 Гражданского Кодекса Кыргызской Республики национальная валюта для расчетов - сом и об этом не может НЕ ЗНАТЬ судья районного суда Сейдакматова А. А., что еще раз подтверждает ее предвзятость и согласованность с корыстными интересами истца. Так Асанбекова С. С. в ходе судебного разбирательства изменила свои исковые требования и признала, что получила от Швайберова С. А. 7350 долларов, из которых она отнесла 6300 долларов на проценты и 1050 – на погашение основной суммы долга. В связи с чем сумма долга ответчика перед ней составляет 13950 долларов. Проценты составляют 9308 долларов и неустойка 2790 долларов. Заметим, что суд принимает за основу представленные Асанбековой С. С. расчеты в долларах, хотя на основании ст.ст. 35, 185, 299, 307 ГК Кыргызской Республики, предусматривающих исполнение обязательства не только в соответствии с условиями договора, но и требованиями законодательства, а так же Закона "Об операциях в иностранной валюте", согласно которому субъектами расчетов в иностранной валюте могут выступать уполномоченные банки, иностранные инвесторы на основании лицензии, выдаваемой Национальным Банком Кыргызской Республики. У Асанбековой С. С. лицензии на осуществление валютных операций нет. d. нарушения районным судом положения п. 1 ст. 357 ГК КР, которое предписывает суду соответственно уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Это еще раз подтверждает предвзятость и согласованность суда с корыстными интересами истца, Суд первой инстанции не дал принципиальной оценки тому факту что Асанбекова С. С. не предъявляла претензий в течение срока исковой давности, а специально ждала когда проценты и санкции вырастут до стоимости дома. этому вопросу не дал своей оценки, а ведь это ОЧЕНЬ важный момент, формирующий сумму для взыскания, так же суд применил в расчетах ставку НБКР в размере 11%, хотя ставка НБКР на 4 июня 2015 года (дата вынесения Решения) была 8% (данные с Акчабар.kg). Исходя из вышесказанного, расчеты суд должен был делать в национальной валюте – сом и по действующей ставке НБКР. Так же, незаконность Определения Судебной коллегии Апелляционной инстанции доказывается тем, что не была дана принципиальная оценка фактам использования районным судом ненадлежащих доказательств: 1. в форме оценки недвижимости ответчика, потому что Ленинский районный не назначал судебную экспертизу для установления реальной стоимости заложенного имущества ответчиком Швайберовым С. А., а принял за основу представленное Асанбековой С. С. заключение судебной экспертизы от 11.11.2010 г. за № 4508/16, (ПЯТИЛЕТНЕЙ ДАВНОСТИ?!?!?!) по которой рыночная стоимость домостроения с земельным участком, расположенным по адресу: г. Бишкек, ул. Аммосова д. 56, составляет 858292 сом, что при курсе доллара 46,828 на дату составления экспертизы составляло 18328,6 долларов. В материалах дела отсутствуют ходатайства или указание судьи в протоколах о приобщении к делу этого заключения, эти документы не были предметом исследования и оценки сторонами. Суд не проводил обсуждение этого документа, чтобы не дать возможности ответчику оспорить заключение и инициировать другую экспертизу. Налицо нарушение законных прав участника процесса. Это было сделано для того чтобы занизить стоимость имущества ответчика. Все эти факты дают мне право усомниться в справедливости и законности вынесенного Постановления Верховным судом Кыргызской Республики – высшей инстанцией Кыргызского правосудия, потому что меня намеренно лишили права защищать свои интересы и раскрыть многочисленные нарушения действующего законодательства, имеющие место быть при производстве данного дела судом первой инстанции и «не замеченные» Апелляционной инстанцией Бишкекского городского суда. Между тем, я представляю собственные расчеты на основании действующего законодательства: Швайберов С. А. выплачивал в долларах США и в сом по распискам, имеющимся в материалах дела, часть из которых отмечена как % за пользование займом, другая часть – как погашение основной суммы займа, для расчетов возьмем курс $, доступный на странице официального сайта НБКР Дата (курсы действуют с указанных дат) Курс (к кыргызскому сому) 06.06.2009 43.3714 30.05.2009 43.2562 23.05.2009 43.1628 16.05.2009 43.2179 09.05.2009 43.1900 02.05.2009 43.1750 25.04.2009 43.1442 18.04.2009 43.1650 11.04.2009 43.2109 04.04.2009 42.6730 28.03.2009 42.6295 21.03.2009 42.5297 14.03.2009 42.1152 07.03.2009 41.5820 28.02.2009 41.1620 21.02.2009 40.9251 14.02.2009 40.9711 07.02.2009 40.7430 31.01.2009 40.3376 24.01.2009 40.2372 17.01.2009 40.0338 10.01.2009 39.5727 03.01.2009 39.4181 27.12.2008 39.4181 20.12.2008 39.4000 13.12.2008 39.3993 06.12.2008 39.3640 29.11.2008 39.2956 22.11.2008 39.1818 15.11.2008 38.9087 08.11.2008 38.9566 01.11.2008 38.7813 25.10.2008 38.2101 Сумма займа по Договору от 26.09.2008 года составляет 535641 (Пятьсот тридцать пять тысяч шестьсот сорок один) сом, из них Швайберов С. А. выплатил 299284,93 сом, в том числе: 1. на погашение основной суммы – 147112,1 (Сто сорок семь тысяч сто двенадцать) сом; 2. процентов – 152172,53 (Сто пятьдесят две тысячи сто семьдесят два) сом 53 т. Таблица погашения основной суммы и процентов по Договору займа от 26.09.2008 г. в национальной валюте сом, на основании ст.ст. 35, 185, 299, 307 ГК Кыргызской Республики, предусматривающих исполнение обязательства не только в соответствии с условиями договора, но и требованиями законодательства: Основная сумма Проценты Дата $ Курс Сом 27.10.08 300,00 38,2101 11463,03 28500,00 25.12.08 1050,00 39,1818 41140,89 27.01.09 1050,00 40,2372 42249,06 06.05.09 250,00 43,1750 10793,75 18.05.09 300,00 43,2179 12965,37 Итого: 147112,1 Дата $ Курс Сом 29.11.08 1050,00 39,2956 41260,38 27.03.09 2100,00 42,5297 89312,37 29.05.09 300,00 43,1628 12948,84 01.06.09 200,00 43,2562 8651,24 Итого: 152172,83 Расчет % ставки оплаты за период пользование займом: Фактически полученная сумма займа, сом Период предоставления средств по Договору займа, месяцев Фактически уплаченная сумма % за пользование займом, сом Расчет % ставки по Закону «Об ограничении ростовщической деятельности» за год 535641,00 10 месяцев – с 26.09.2008 г. по 26.07.2009 г. 152172,83 15 % + уч/ставка НБКР за 2014 г. 10,5% =25,5 % Определим ежедневный законный % за пользование займом: 25,5% / 360 дней = 0,0708 % в день. Расчет выплат в соответствие с Законом «Об ограничении ростовщической деятельности»: Сумма займа, сом Период пользования Кол-во дней % за пользование займом Сумма % к оплате за пользование Погашение суммы займа Остаток суммы займа 535641,00 С 26.09.08 по 27.10.08 30 2,124% 11377,01 39963,03 495677,97 495677,97 С 28.10.08 по 25.12.08 4+30+25=59 4,1772% 20705,46 41140,89 454537,08 454537,08 С 26.12.08 по 27.01.09 4+26=30 2,124% 9654,37 42249,06 412288,02 412288,02 С 28.01.09 по 06.05.09 4+28+31+ +30+6=99 7,0092% 28898,09 10793,75 401494,27 401494,27 С 07.05.09 по 18.05.09 12 0,8496% 3411,09 12965,37 388528,9 388528,9 С 19.05.09 по 26.07.09 13+30+26=69 4,8852% 18980,41 - 388528,9 ИТОГО: 93026,43 147112,1 388528,9 ИТАК, из вышеприведенных расчетов очевидно, что: 1. Остаток основной суммы, которую надлежит погасить Швайберову С.А. = 388529 (Триста восемьдесят восемь тысяч Пятьсот двадцать девять) сом; 2. Так как в Договоре указаны завышенные проценты, пересчитаем в соответствие с Законом «Об ограничении ростовщичества». И вычтем то, что уже было уплачено. Сумма законных %, которые надлежало выплатить Швайберову С. А. за пользование займом = 93026 (девяносто три тысячи двадцать шесть) сом 43 т., при этом Швайберов оплатил согласно распискам 152172 (Сто пятьдесят две тысячи сто семьдесят два) сом 83 т., соответственно переплата составляет 152172,83 - 93026,43 = 59146,40 (Пятьдесят девять тысяч сто сорок шесть) сом 40 т.; 3. Сумму переплаченных % за пользование займом надлежит вычесть из остатка основной суммы займа, как уплаченную Швайберовым С. А. на момент окончания Договора займа от 26.09.2008 года, согласно собственноручной подписи Займодавца Асанбековой С. С., в Итоге получим 388529 - 59146,40 = 329382,60 (Триста двадцать девять тысяч триста восемьдесят два) сом 60 т. – остаток непогашенной суммы займа. 4. Ставка НБКР на день предъявления иска Асанбековой С. С. в 2014 году равнялась 10,5 % годовых, следовательно с 26.07.2009 года (срок действия Договора займа от 26.09.2008 г.) по 18.06.2014 года (дата подачи искового заявления о взыскании задолженности) прошло 4 года, 5 месяцев и 18 дней, за которые можно предъявить санкции к взысканию, ХОТЯ СРОК ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ ДЛЯ ПРЕДЪЯВЛЕНИЯ ПРЕТЕНЗИЙ по ст. 212 ГК КР = 3 ГОДА: Период Остаток займа, сом Пеня = ставке НБКР Сумма пени, сом 4 года 329382,60 10.5% х 4 = 42% 138340,69 5 месяцев 329382,60 10,5 / 12 х 5 = 4,375% 14410,49 18 дней 329382,60 10,5 / 360 х 18 = 0,525% 1729,26 ИТОГО: 154480,44 5. Подводим Итог расчетов по обязательствам Швайберова С. А. по Договору займа от 26.09.08: 5.1. Остаток невыплаченной суммы займа равен 329382,60 (Триста двадцать девять тысяч триста восемьдесят два) сом 60 т.; 5.2. Сумма законных % за пользование займом выплачена Швайберовым С. А. полностью; 5.3. Сумма пени за просрочку исполнения обязательств по Договору займа от 26.09.08 г. равна 154480 (Сто пятьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят) сом 44 т.; 5.4. ИТОГО Швайберов С. А. обязан оплатить Асанбековой С. С. 483863 (четыреста восемьдесят три тысячи восемьсот шестьдесят три) сом 04 т. С учетом вышеизложенного, ПРОШУ ВАС 1. устранить допущенные нарушения действующего законодательства Кыргызской Республики; 2. дать возможность мне и моему защитнику защищать свои интересы при рассмотрении надзорной жалобы в Верховном суде Кыргызской Республики. Швайберов С.А. ________________ « 08 » октября 2017 года.

arachni_name добавлен 29.08.2017   

1

Роза Шакиртовна добавлен 25.07.2017   

Клара КалиевнаАртынызды бир кылчайып карап койсонуз, - мурда ким элениз,азыр ким болдунуз?! Время от времени арка жакты карап коюп турсаныз, мынчалык коппойт элениз. Озунузду Кудайга тенебениз! Мурдатан оз нугунда журуп турган жумушту татаалдатып, оз билемдик жасабаныз. Кылыктарынызды угуп, коруп, журок ооруп,тан калса болчудай. Бирок Билиниз, эн улук биз учун бир гана Кудай, Ал эн ырайымдуу, баардыгын оз ордуна коюп койот.Ак ийилет, бирок сынбайт!!! БАК деген тоголок болот, татыктуу кармап калыныз

Талас добавлен 25.07.2017   

КАлиева клара таажынызды чечип, жерге тушсонуз, сураныч!

Талас добавлен 25.07.2017   

Бул аял Талас облсотунда торайым болгону кутургандан кутуруп баратат, эч кимди козуно илбей иштеген балдар-кыздардынартынан куугунтуктап тынч иштетпей калды озун Кудай сезип калдыокшойт. Адилетсиз жетекчинин жасап жаткан мамилесин кантип токтотсо болот??????? Жогору жактагылар конул буруп, эсине келтирип койушса жакшы болот элего. Облсото "нездоровая атмосфера царит", Ушак чогултуп,колегаларын кемирип кесип жеп гана кун откоруудо. Килейген бир областын Сотунун жетекчиси ушундай болсо райондун соттору кимден кандай тарбия алып жатат деген чоон суроо туулат????!!!!

Турганбаева.Ж добавлен 14.07.2017   

Саламатсыздарбы урматтуу Судья Кенешинин мучолору жана Шамарал Юсупович!.Менин бул сайттан сиздерге кайрылуумдун себеби ,коптогон жарандар акыйкаттык издеп,иштери жакшы жагына чечилип жатканын угуп менда кайрылууну туура таптым.Озум туураалуу баяндасам мен Турганбаева Жумагул Ош облусундагы Озгон шаарынын тургуну болуп,Озгон Рск Банкында 12жыл иштеп келип,2014-жылдын август айында торогондугумо байланыштуу декреттик оргууго 2016-жылдын март айына чеин арыз жазып кеткемин.Бирок 2015-жылдын май айында мени кайра жумушка чыкырганына байланыштуу карагамагымда уч баланы жана колумдагы он айлык балама карабастан макулдугумду бергем.2015-жылдын 3-августунда мени ошол маалдагы Озгон филиалынын директору Байтемиров Адылбек коркутуу жолу менен оз каалоом менен арыз жаздырып,мага айтпастан статья коюп,2-3 айдан кийин жумушка алабыз деп он ай алдап,жумушка албай кошту.Мен аргасыздан Озгон райондук сотуна кайрылып,Озгон жана Ош облустук Сотунда утуп алып,сот менин пайдама чечип берген.Бирок бул иш Жогорку Сотко чеин жетип,14-июнда Жогорку Сотто Ж.Турганбаева менен ОАО Рск Банкынын ортосунда жумушка кайра орноштуруу боюнча соттук отурум болду.Бул соттук отурумда судьялар Кульматова,Арстанбаева Дилара жана Бердалиев Болоттор карашты.Калыстык учун айтуум керек:Бердалиев Болот РСК банкынын юристине "Эмне учун бул кыз оз каалосу менен арыз жазыптыр.Филиалдын директорунун да колу туратда,силер статья менен айдадынар "-деп,акыйкат карады.Бирок Арстанбаева Дилара мени срогу откондо кайрылганымды кайра кайра баса белгилеп,мен себептерин тушундурсомда (бул Озгон жана Ош облустук сотторунда себептери далилденген) менин доо арызымды канааттандыруусуз калтырып,Озгон жана Ош облустук Сотунун менин пайдама чечилген чечимдерин жокко чыгарып салды.Мага эмне учун жокко чыгарганын себебин тушундурушкон жок жана ушул кунго чеин мен Жогорку Соттун чечимин кутуудомун.Кыргыз Республикасынын Эмгек Кодексинин 310-статьясында корсотулгондой уч жашка чеинки колунда баласы бар аялдар иш беруучу тарабынан жумуштан алынбайт деп турат.Жана мага жумуштан бошотууга чеин мага бирда жолу эскертуу же согуш да берилген эмес.Мен муну мыйзамды одоно бузгандык деп эсептейм.Урматтуу Шамараалы Юсупович мен 4 баласы бар эне катары менин Жогорку Сотто бузулган чечимимди озунуздун карамагынызга алып,козомолдоп акыйкат чечип беруунузду коптон коп суранатлем.Менин балдарымдын алды 11-класс,10-класс,2-класста ,кичинекеим жакында уч жашка толот.Мынтип балдарым чоноюп,чон ичип.чон киерде труд.книжкамды да статья ачык жазылгандыктан эч жерде иштей албай койдум.Мени эч жерге жумушка албай койду.Омурлук жолдошумда бир жылдан бери сахарный диабет оорусу менен жабыркап келет.Анын тапканы 4 баланын ичип жегенинен ашпайт.Мен моралдык да,материалдык жактан да аябай кыйналдым.Эгер сиз кабыл аллуга макул болсонуз мен сизге жолугууга даярмын.Мен буга чеин сотторго ишенип келгем жана акыйкаттык созсуз орундалат деп ойлойм.Сиздерди терен урматтоо менен Ж.Турганбаева.тел:0773:01-58-81.

Турганбаева Жумагуль Чагыловна добавлен 14.07.2017   

Саламатсыздарбы

Турганбаева Жумагуль Чагыловна добавлен 14.07.2017   

Ffg


1 | 2 | 3 > >>




Блог
Председателя Совета

Для кандидатов на должность судей Конституционной палаты Верховного Суда КР!

Интернет-приемная

 всего вопросов: 725
 всего ответов:    572

Видео